jueves, 15 de agosto de 2013

ACADEMIA vs LIRISMO


Alguien ha dicho: ‘Los escritores muertos nos parecen  remotos
porque nuestro conocimiento es mucho mayor al suyo’.
Precisamente. Y son ellos lo que conocemos”.
T.S. Eliot

En una visión, quizá inventada, de las diferencias que existen entre la llamada academia y el lirismo, tenemos de un lado al conocimiento, del otro a la intuición. Las dos partes fundamentales de todo autor: razón e instinto; academia y lirismo.

Hay una división general entre la que se sitúa a  los poetas: o se es académico o se es lírico.
¿Y qué rayos quiere decir cada una de estas definiciones? Nadie lo sabe con precisión, pero se repite interminablemente en los círculos literarios como si el razonamiento y la visceralidad fueran distintos seres. No es así. Ambos son parte de lo mismo pero en grados diferentes, igual a los termómetros que miden la temperatura (el calor y el frío se encuentran visibles en un mismo artefacto). Eso es el poema: un termómetro que muestra grados distintos de diversas emociones, sentimientos y pensamientos.
Desacreditar cualquiera de estas dos posturas (en donde las letras oscilan), implicaría una completa falta de criterio. De la misma forma, juzgar una obra sólo bajo estos preceptos sería ignorancia total.

El verdadero poeta [permítaseme creer que existen algunos falsos] es una mezcla de estas dos visiones, de estas dos cualidades. Conoce la técnica y posee expresión emotiva.
T.S. Eliot diría que se trata de un escritor tradicional,[1] por conocer NO sólo la tradición, sino su propia contemporaneidad.

¿Hay alguien, en su juicio cabal, que ose señalar a Quevedo o Góngora como bardos académicos? En aquél tiempo no se utilizaba el terminajo, no era frecuente el mal llamado verso libre (aunque sí los poemas polimétricos); y digo que es mal llamado porque si el verso fuera libre sería prosa.
Los conocimientos métricos y su ejecución eran un requisito fundamental. Un soneto muchísimos podrían realizarlo, cierto. Pero un soneto con la maestría de los dos poetas españoles, anteriormente mentados, lo dudo... esa harina es de otro costal.

No hay autor libre de pasado, de influencias. Aquel que ha leído guarda metáforas inconscientes en el bolígrafo. El pasado no es una meta ni un reto, es una guía a considerar. Las raíces edifican el árbol y según la semilla será el fruto. Visto de esta manera, juzgar a cualquier poeta vivo como superior o inferior a uno muerto, resulta imposible; ¿es mejor un cerezo que un manzano?

Algo hay que considerar: la retórica se aprende; se nace con la sensibilidad.
No hay inspiración antinatura ni improvisada; lo que sí hay es el artificio, quizá oficio, que de nada sirve sin vocación. La vocación, como el numen, no falsea.

El arte dentro de un poema, no radica en su tema sino en su presentación; escrito literariamente: “el vacío del vacío / es la obra de arte”.[2]

He leído y escuchado decir que el arte (en este caso la poesía) tiene que ver con la extinción de la personalidad. Al respecto, pienso que el hombre y el poeta son seres separados mas no individuales. Si uno de ellos se atreve más que el otro, no quiere decir que uno posea más o menos personalidad; ni siquiera indica que cada uno sea una personalidad distinta sino que actúan de diversas maneras. Su gestualidad, aunque expresen lo mismo, se desarrolla de forma diferente.
Son los rasgos de la expresión los que marcan la separación entre hombre y poeta.
Considero más acertado pensar que lo que se extingue, al momento de escribir, es el tiempo y no la personalidad.

El bardo sacrifica el presente consiente, para concientizar su pasado o su futuro.
El poeta verdadero es una mezcla de intelecto y sensibilidad; es una mezcolanza de tiempos y aciertos y mentiras.

La poesía es ese momento donde se amalgaman los elementos rememorados y la existencia "en tiempo real", que a su vez se trasforma en un tiempo sin tiempo: puro evo.
Este suceso es completamente íntimo e indescriptible. La poesía es un acto personal, el poema un acto impersonal.

No dudemos que un poeta inmaduro [falso poeta] sienta profundamente el tiempo de poesía y no pueda aproximarnos a ese sentir por su falta de perfeccionamiento. Y escribo aproximarnos, porque aun los verdaderos poetas es lo único que consiguen. El poema es una aproximación de la poesía mas nunca la poesía misma: la poesía es el grito, el poema es el eco.

Lo importante para el escriba, considero, no es tanto el producto final (el poema) sino el proceso que vivió para llegar a dicha materialización. Los poemas están vivos; sólo muere el lector.

En resumen: un inspirado no es aquel que siente, dado que todos sentimos, sino el que sabe sentir. Un retórico no es el que escande y rima, sino el que razona. El poeta verdadero es el que razona lo que siente y siente lo que razona.




[1]  “Este sentido histórico, sentido de lo atemporal y de lo temporal, así como de lo atemporal y lo temporal reunidos, es lo que hace tradicional a un escritor”.
[2] Jorge Santiago Perednik.

No hay comentarios:

Publicar un comentario